「科学的に証明された」という言葉に対して慎重になる理由は、
それが“傾向”であって“絶対”ではないから。
では、私たちはどうすればよいのでしょうか。
答えは、「科学的な知見」と「現場の経験」の両方を大切にすることです。
科学は、広く一般化された知識を提供してくれます。
一方、現場の経験は、目の前の子どもに対しての“個別の知恵”です。
たとえば、ある研究で「朝の運動が集中力を高める」と示されていても、
実際には朝が苦手な子もいれば、運動がストレスになる子もいます。
その子にとっての“最適”は、科学的知見だけでは見えてこないのです。
現場の先生たちは、科学的な情報を参考にしながらも、
子どもの表情、反応、言葉を丁寧に観察し、
その子に合った方法を探し続けています。
科学的な知見は、現場の経験を否定するものではなく、
むしろ補完するものです。
「この方法は、統計的には効果がある。でも、この子にはどうだろう？」
そんな問いを持ち続けることが、科学的な思考の本質だと思います。
科学と現場、どちらか一方ではなく、両方を活かす。
それが、子どもにとって本当に意味のある支援につながるのではないでしょうか。
コメントを残す